La Risoluzione 2625 delle Nazioni Unite recita sotto il titolo “Il principio degli uguali diritti e dell’autodeterminazione dei popoli”:
… tutti i popoli hanno il diritto di determinare liberamente, senza interferenza esterna, il proprio status politico e di perseguire il proprio sviluppo economico, sociale e culturale, ed ogni Stato ha il dovere di rispettare questo diritto in conformità con le disposizioni della Carta.

Questo principio è per noi nazionalisti e indipendentisti un tassello chiave sia per il raggiungimento dell’indipendenza del Veneto dallo stato tricolore italiano sia per regolare le nostre scelte e valutare il mondo che ci circonda.

A parole infatti tutti sono favorevoli che i Popoli e le Nazioni si autodeterminino politicamente, nessuno lo metterebbe mai in dubbio, ma è proprio così?

Secondo me no anzi, tale principio viene quotidianamente calpestato in nome di interessi politici ed economici.

Facciamo degli esempi:
-Non è per caso diritto all’autodeterminazione per i palestinesi decidere di votare un movimento come Hamas, visto erroneamente dagli occidentali unicamente come terrorista?
Continua a leggere→

I partiti e l’opinione pubblica europea sono profondamente divisi sul tema dell’immigrazione.
Nell’era della globalizzazione questo issue è divenuto dirimente rispetto alle classica dialettica sociale sulla ripartizione del valore della produzione poiché il fenomeno migratorio ha assunto i contorni di un lento processo di invasione del vecchio continente. Tocca tutto e tocca tutti obbligandoci ad interrogarci sulla nostra idea di convivenza, di economia, di comunità.

La domanda principale che questo fenomeno impone, prima di abbozzare una risposta, è la seguente: di chi è la Terra?
3000 anni fa gli ebrei giustificavano la conquista di quella dei Filistei sostenendo che Dio gliel’aveva promessa.
Un paio di secoli fai gli immigrati ribelli europei, nella loro forsennata corsa verso l’Ovest del continente americano avevano elaborato la teoria del “Destino manifesto” per impossessarsi delle praterie degli indigeni pellerossa che da tempo immemore le abitavano.
Le ultime trovate per giustificare invasioni di massa sono effettivamente un po’ più accattivanti.

Continua a leggere→

Ogni uomo fin dalla nascita fa parte di una comunità di individui che discende dagli antenati che l’hanno preceduto.
Questa comunità stanziata in uno specifico territorio si definisce Nazione, il quale termine non presuppone un riconoscimento giuridico. Una Nazione infatti è un insieme di inidivudi uniti tra loro dalla lingua, religione, storia, cultura e territorio. E’ quindi un concetto psicologico e di appartenenza.
Per intenederci: attualmente il Veneto viene considerato un Popolo non per un sentimento di appartenenza ma per uno specifico riconoscimento politico e giuridico (legge regionale).
Invece il Veneto è una Nazione a prescindere da qualsiasi riconoscimento, eravamo una Nazione, siamo una Nazione e saremo una Nazione, perchè abbiamo una lingua comune, una storia millenaria, un territorio ben definito ecc.

I Veneti sono quindi una Nazione, un Popolo, mentre non sono ancora uno Stato.

L’uomo, non è un essere creato e finito in se stesso, ma è anzi un “animale sociale” come lo definì Aristotele, connesso in maniera inscindibile al contesto e habitat in cui è nato e vive.
Da questo semplice e scontato ragionamento deriva l’importanza fondamentale della salvaguardia delle tradizioni, cultura, usanze, lingua nativa e la necessita che tutte le scelte siano basate sui valori connessi alla tradizione ed etica che caratterizza quel territorio, senza subire influenze esterne.
Questo perché l’uomo è moralmente e direttamente collegato alla comunità in cui vive e crescerà nel suo essere interiore a seconda dei modelli appresi stando in quella società.

Tutte le scelte etiche quindi non possono non tener conto di questo: se l’uomo viene visto sempre e comunque come un soggetto a se stante senza radici o legami con altri, allora tutto sarà permesso. Cosi facendo però non si tiene conto dell’effetto disastroso che decisioni unicamente individualiste avrebbero sulla comunità la quale si regge sulla simbiosi degli individui che ne fanno parte. Continua a leggere→

di Moreno Menini

Alcune correnti del libertarismo hanno espresso da qualche tempo il fiancheggiamento alle rivendicazioni indipendentiste in Veneto ed in altre Nazioni d’Italia.
Si tratta, per lo più di libertarians (liberali estremi che si rifanno alle tradizioni ultraliberiste repubblicane americane e/o Rothbardiane assieme ad anarchici “borghesi” nostrani, cui si sono legate personalità come Carlo Stagnaro o ex leghisti di scuola liberale come Gilberto Oneto).
Molti di questi si raccolgono attorno alla rivista Enclave del dinamico Leonardo Facco, e al Movimento Libertario di cui lo stesso Facco è amministratore delegato. 
I libertarians solitamente appoggiano le rivendicazioni indipendentiste secondo l’assunto che uno stato più piccolo è tendenzialmente meno pervasivo (perchè meno “potente”) degli stati di origine Ottocentesca; i cittadini di stati più piccoli godrebbero così di maggiore libertà individuale, sottratta alle fauci dei poteri pubblici dotati di una minor capacità coercitiva e di indirizzo.
E’ bene porre in rilievo che l’unico valore meritevole di tutela per i libertarians è la libertà individuale, essenzialmente nella sua versione economica, visto che tutti i diritti per i libertarians sono liberamente negoziabili (e quindi mercificabili); la mutevole volontà soggettiva assurge al rango di dogma religioso. Continua a leggere→